重庆市人民政府


重庆市出租汽车治安管理办法
重庆市人民政府令

第68号

《重庆市出租汽车治安管理办法》已经1999年10月20日市人民政府第47次常务会议审议通过，现予发布，自2000年1月1日起施行。

代市长 包叙定

一九九九年十一月二十九日


《重庆市出租汽车治安管理办法》已经1999年10月20日市人民政府第47次常务会议审议通过，现予发布，自2000年1月1日起施行。


第一条 为加强出租汽车的治安管理，预防和打击违法犯罪活动，保护经营者、乘客和从业人员的人身和财产安全，根据国家有关法律、法规的规定，结合重庆市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称出租汽车是指：经市营运主管部门批准，依法取得营运资格，按照乘客和用户意愿提供上下车服务，以行驶里程或时间收费的客运车辆。
第三条 凡在本市行政区域内从事出租汽车营运活动的单位和个人以及乘坐、租用出租汽车的人员，均应遵守本办法。
第四条 公安机关是出租汽车治安管理的主管机关。公安机关的出租汽车治安管理部门负责组织和实施本办法。
交通、公用和工商等行政管理部门应按照各自的职责，对出租汽车的治安管理予以配合和支持。
第五条 公安机关出租汽车治安管理部门应当履行下列职责：
（一）对出租汽车所必需的安全设施进行检查；
（二）依照本办法对出租汽车以及从业人员进行治安登记；
（三）依法保护出租汽车经营者及从业人员和乘客的合法权益，受理涉及出租汽车治安管理的报案和投诉，协调、配合发案地公安机关查处侵害出租汽车从业人员和乘客合法权益的案件；
（四）指导和督促出租汽车的经营单位和业主以及从业人员落实治安防范措施，对存在的治安安全隐患，提出整改意见；
（五）对于出租汽车从业人员交来的车上拾遗物及时公布并退还失主。对无主物品（自交来之日起1年内无人认领者）按有关规定上交处理。
第六条 单位和个人经营出租汽车，应依照本办法的规定，向所在地县以上公安机关出租汽车治安管理部门申报治安登记，取得《重庆市出租汽车治安登记证》（以下简称治安登记证）。
单位和个人申请出租汽车治安登记应当具备下列条件：
（一）具有完全民事行为能力；
（二）市营运主管部门核发的营运手续；
（三）建立符合公安机关要求的治安管理制度和安全防范措施；
（四）有具体的办公地点或常住地址；
（五）符合法律、法规规定的其他条件。
出租汽车治安管理部门应当在收到出租汽车治安登记申请后，对申请者的条件进行审查。对符合条件的，在5个工作日内核发治安登记证；对不符合条件的，应书面说明理由。
第七条 出租汽车经营者变更名称、地址、经营范围以及合并、分立、终止；营运车辆报废；更改营运车辆型号、颜色，应当到出租汽车治安管理部门办理治安登记或者治安登记证的变更或者注销手续。出租汽车过户应当重新申请办理治安登记。
禁止伪造、涂改、出租、转借、出售治安登记证。
第八条 出租汽车必须符合下列治安管理规定：
（一）前方玻璃应当贴有《出租汽车治安登记证》；
（二）定员座位5人以下的出租汽车顶灯应当按规定设置，运行时应将顶灯放在车顶上，车窗上不得使用有色膜反光纸、窗帘或者其他遮挡物。
（三）安装有消防灭火器具和必要的安全报警装置。
第九条 出租汽车经营者应当遵守下列规定：
（一）依法经营，接受公安机关的治安管理和监督检查；
（二）建立健全安全防范责任制，落实各项安全措施；
（三）对从业人员进行遵纪守法和行车安全教育；
（四）不得雇用未经公安机关治安登记的人员从事出租汽车驾、售服务工作。
第十条 从事出租汽车驾、售服务的从业人员应当向从业地县以上公安机关出租汽车治安管理部门办理治安登记。
出租汽车从业人员进行治安登记应当具备下列条件：
（一）具有完全民事行为能力；
（二）有登记地常住户口，无登记地常住户口的应有本人身份证、暂住证并由车辆所在单位或业主提供担保；
（三）经公安机关治安防范技能考核合格；
（四）从事驾驶服务的人员除应当具备前三项条件外，还应持有本市公安交通管理部门核发的机动车驾驶证并有两年以上驾龄。
第十一条 出租汽车从业人员应当遵守下列规定：
（一）遵章守法，接受公安机关的治安管理和监督检查；
（二）维护车厢内的治安秩序，发现违法犯罪行为，予以制止并及时报告公安机关；
（三）正确使用安全防范装置，不得擅自拆除、改装；
（四）保护乘客的人身、财产安全，不得骗取、勒索乘客财物；
（五）提醒乘客注意保管好随身财物。对乘客遗失在车中的财物，应妥善保管并及时送交出租汽车治安管理部门或出租汽车行业主管部门，经营者所属单位及个人不得擅自处理，更不得隐匿私吞；
（六）不得利用出租汽车进行违法犯罪活动和明知是违法犯罪活动而为其提供便利条件；
（七）不得违法运载易燃、易爆、剧毒等违禁物品，严禁运载明知的赃物和在出租汽车上传播反动、淫秽、带封建迷信色彩的书刊和音像制品；
（八）不得驾车参与非法举行的游行、示威或其它聚集闹事活动，阻塞交通。
第十二条 定员座位5人以下的出租汽车在晚10时至次日凌晨6时到偏僻地区营运的，应到就近的治安检查站或联防执勤点登记。
女驾驶员在夜间不宜驾驶出租汽车从事营运活动。
第十三条 出租汽车乘车人或者用户应当遵守下列规定：
（一）遵守治安管理规定，接受依法执行公务的人民警察的检查；
（二）精神病患者乘车时，应当有专人监护；
（三）定员座位5人以下的客运出租汽车夜间出市区登记时，乘车人也应当登记；
（四）不得携带或胁迫驾驶员违法运载易燃、易爆、剧毒等违禁物品；
（五）不得要求驾驶员违章行车、停车；
（六）不准寻衅滋事，辱骂殴打驾售人员和其他乘客或在出租汽车上进行赌博、诈骗以及其他违法犯罪活动；
对不符合前款第（二）项、第（三）项规定的，驾驶员可以拒绝载运。
第十四条 对遵守本办法并协助公安机关进行出租汽车治安管理工作成绩突出的单位和个人，由各级人民政府或者公安机关予以表彰和奖励。
第十五条 违反本办法规定，有下列行为的，由公安机关按以下规定予以处罚：
（一）无出租汽车治安登记证，从事出租汽车营运活动的，责令改正，可处5000元以上10000元以下的罚款；
（二）出租汽车从业人员未进行治安登记或虽已进行治安登记，但服务车辆发生变化未按规定办理变更手续，而从事出租汽车驾、售服务工作的，责令改正，可处200元以上1000元以下的罚款；
（三）不按规定办理治安登记证变更、注销手续的，责令限期改正，可处500元以上1000元以下的罚款；
（四）伪造、涂改、出租、转借、出售治安登记证的，处1000元以上10000元以下的罚款；
（五）雇用未经治安登记的人从事出租汽车营运工作的，责令改正，可并处200元以上2000元以下的罚款。
第十六条 违反本办法规定，有下列行为的，由公安机关按以下规定予以处罚：
（一）擅自拆除车内安全报警装置的，责令限期改正，可处200元以上1000元以下的罚款；
（二）自行处理乘车人遗失在车内的财物的，按违法所得论处，除强行追缴财物或者责令赔偿乘车人损失外，可处违法所得3倍以上5倍以下的罚款；
（三）骗取、勒索乘客财物，情节轻微尚不够追究刑事责任的，可处2000元以上5000元以下的罚款；
（四）对车内正在进行的违法犯罪活动放任不管造成后果或者明知是违法犯罪活动而为其提供条件的，可处2000元以上10000元以下的罚款。
第十七条 违反本办法的其他行为，依照有关法律法规的规定处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条 公安机关查处的出租汽车治安违法案件涉及无营运证从事出租汽车营运活动的，在依照本办法进行处罚后，应移送营运主管部门再行处理。
第十九条 公安机关对用于违法犯罪活动的出租汽车，可依法予以扣留，扣留车辆的时间一般不得超过15日，案情复杂需要延长扣留时间的，经县级以上公安机关负责人批准，可延长10日。
第二十条 当事人对公安机关依照本办法作出的具体行政行为不服的，可依法申请复议或者向人民法院提起行政诉讼。
第二十一条 出租汽车治安管理部门的工作人员在管理工作中，应当严格依法办事，秉公执法；执行任务时，必须出示《出租汽车治安检查证》，不得故意刁难或随意扣押车辆，违者，由主管部门给予行政处分；情节严重，构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任，造成损失的，依法
予以赔偿。
第二十二条 本市九区范围内的旅游客车、定员座位19人以下的中型客车和租赁车辆的治安管理，参照本办法规定执行。
第二十三条 本办法应用中的具体问题由重庆市公安机关负责解释。
第二十四条 本办法自2000年1月1日起施行。



1999年11月29日
法官是这样能动判案的
倪学伟 马晓岚

[案情]
原告：裴琼宇，男，29岁，农民。
原告：邓志远。男，43岁，农民。
被告：梁永基。男，54岁，农民。
被告梁永基与林焕志合伙经营养殖一幅面积约30亩的大蚝，双方签订了养殖大蚝合同，一直分工协作，共享收益，共担风险。
1999年1月3日，林焕志经梁永基同意，将共同养殖的大蚝以16000元的价格卖给原告裴琼宇与邓志远，由裴邓二人自行采摘场内大蚝。但买卖大蚝一事双方未签订书面合同，亦未书面或口头约定大蚝的质量规格、采摘大蚝的期限等。同日，被告梁永基与林焕志签订终止合伙合同书，约定该蚝场的大蚝出卖后剩余的蚝归梁永基作辛苦费（合伙分成）。当时，买方之一也即后来原告之一的邓志远在场见证并在该终止合同书上签字确认。原告二人购得大蚝后，马上投入人力物力进行了为期3天的采摘，并将所采大蚝全部销往广东。
一年后的2000年5月，梁永基将该养殖场内的大蚝以13000元的价格卖出，购买者采摘后销售得款22000元。其后，裴琼宇、邓志远以梁永基非法出卖其已购而未采摘完的大蚝、侵犯其财产权为由，将梁永基告到北海海事法院。原告二人诉称，其以16000元买蚝后，双方未约定采蚝期限及蚝的规格，他们有权在任何时间对该养殖场内的所有蚝进行采摘，故请求法院判令被告赔偿其经济损失22000元。
被告梁永基辨称，蚝场内的大蚝是在与林焕志终止合同时林焕志明确留下给他的，当时还有原告邓志远在场作证，其对蚝场内剩余大蚝享有所有权，将大蚝卖与他人是他的权利，并不侵犯原告的财产权。

[审理]
北海海事法院经公开开庭审理后认为，本案系海洋水产品经营养殖侵权赔偿纠纷。原被告之间仅有大蚝买卖的口头合同，并且只约定了购买标的为上述蚝场内的大蚝及价款16000元，其余内容均未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间”的规定，原告购买大蚝未约定大蚝的质量、规格，则按照通常标准，其购买的应是蚝场内可以直接上市出售的成品蚝，而对不能上市出售的小蚝则不属其购买对象或购买范围。口头合同虽未对采蚝期限明确约定，但原告已于合同签订后立即采摘大蚝，林焕志及被告也未予以阻止，可见，采蚝期限已为双方确认为合同签订后及时采蚝。原告采蚝三天后自动停止，但未向出售方表明是否继续采蚝，这应视为已完成采蚝工作的意思表示，即使有部分成品蚝未采，也应推定其主动放弃对该成品蚝的权利。林焕志与被告梁永基签订终止合伙合同时，明确约定，大蚝卖出后，养殖场内剩余大蚝归梁永基也即被告所有，作为原告的邓志远当时还在场作了见证。原告关于自己有权随时采摘大蚝的主张，实际上是变相地将购买大蚝变成了购买蚝场养殖经营权，而16000元显然是不可能购买到30亩海滩涂养殖经营权的，因而原告的主张与客观事实不符，有违公平和等价有偿原则，原告也举不出相应证据支持其主张。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，北海海事法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
宣判后，双方当事人均未上诉。

[评析]
1.关于本案对公平原则和诚实信用原则的适用
《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”在合同法领域，公平原则被称为合同正义原则。其要求之一是给付与对待给付的等值性，符合等值性原则的就公平，不符合等值性原则的即非公平。诚实信用原则是合同法的一项基本原则，从语义角度讲，诚实信用即不欺不诈，恪守信用。这一原则最早起源于罗马法，近代以来，各国民法典对此基本上都作了规定，如德国民法典第242条明文规定：无论何人行使权利，履行义务，均应依诚实信用为之。日本民法典第1条第2款也作了类似规定：行使权利或履行义务，应恪守诚实信用原则。可见，诚实信用原则并不仅仅是合同法的基本原则，而是整个民事活动的基本原则，是现代民法的最高指导准则，有“帝王条款”之称。
原告究竟购买的是大蚝还是蚝场内所有的蚝或蚝场养殖经营权，这是本案争议的焦点。原告认为被告将与他人合伙经营的一幅大蚝以16000元转让给原告经营养殖，故原告有权在任何时间对蚝场内所有的蚝进行采摘。被告则认为原告仅购买了等值的大蚝，对该蚝场他依然拥有养殖经营权，即享有对蚝场内剩余蚝的处分权。鉴于双方没有书面或口头合同对此问题进行明确约定，故只能依照公平和诚实信用原则进行合理的推论。法院判决的逻辑思路是：林焕志与原告买卖合同成交价仅为16000元，而一年后，被告将剩余蚝又卖得13000元，买者采摘后销售得款22000元。如认为原告购买的是蚝场养殖经营权，即意味着蚝场的养殖经营权与该蚝场内剩余大蚝在价格上仅相差3000元，这显然与常理不符，即在此情节上与公平、诚实信用原则严重相悖。16000元要购得30亩海滩涂的养殖经营权不符合公平交易原则，该价格严重低于30亩海滩涂养殖经营权的实际价值，相反，倒是比较接近于30亩海滩涂内所养大蚝的价值。况且，原告在第一次采蚝之后的一年时间内，未有任何经营养殖行为，提不出任何相关证据，林焕志也出庭证明其卖与原告的是大蚝而非蚝场养殖经营权。因此，依照《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，法院关于原告所购买的标的仅是大蚝而非蚝场养殖经营权的认定，是合乎事理和法理的，是完全正确的。
2.关于被告梁永基能否卖蚝的问题
根据梁永基与林焕志养殖大蚝协议及履行情况来看，双方是共同出资、分工协作、合伙经营、共享收益、共担风险的，因此决定了被告与林焕志系属个人合伙，在散伙时，两合伙人通过签订终止合同书的形式，对合伙事务已妥为处理，对此应依法予以保护。根据终止合同书，出卖大蚝后养殖场内剩余的蚝归被告所有，原告邓志远对此不仅在场作为证人，而且还在两合伙人终止合同书上签字确认。此情节足以证明原告对林焕志蚝场大蚝售出后剩余部分应归被告所有的事实是明知的。被告梁永基对剩余的蚝享有占有、使用、收益、处分的权能，并具有排除他人干涉、妨碍的权能。将剩余的蚝卖与他人，是被告依法行使权利，理应受法律保护，并不容他人非法干预。故而原告关于被告转卖其大蚝、侵犯其权利、要求赔偿损失之诉讼请求，既无事实依据、亦无法律依据，依法应予驳回。