天津市人民政府


津政令第110号



天津市养老机构管理办法




《天津市养老机构管理办法》已于2007年1月8日经市人民政
府第84次常务会议通过，现予公布，自2007年3月1日起施行。


　　　　　　　　　　　　　　　　 市长　戴相龙
　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年一月十六日


　　　　　　　　 天津市养老机构管理办法

　　第一条 为促进养老机构的发展， 规范养老机构行为，保障
老年人的合法权益，根据国家有关法律、法规，结合本市实际情
况，制定本办法。
　　第二条 本市行政区域内养老机构的设置、 服务与监督管理
适用本办法。
　　本办法所称养老机构，是指为老年人提供住养、生活护理等
综合性服务的机构。
　　第三条 发展养老机构应当坚持政府投入、扶持与社会支持、
参与相结合的原则。鼓励社会力量兴办多种形式的养老机构，捐
资、捐助支持养老机构的发展。
　　第四条 市和区、 县人民政府应当根据社会经济发展、人口
老龄化和养老服务的需求状况，制定养老机构设置规划，并纳入
经济社会发展规划。
　　第五条 市民政部门是本市养老机构的行政主管部门。各区、
县民政部门具体负责本行政区域内养老机构的管理和监督。
　　发展和改革、城市规划、机构编制、建设、财政、税务、价
格、工商、公安、卫生、劳动保障等行政部门按照各自职责，共
同做好养老机构的发展和管理工作。
　　第六条 市和区、 县人民政府对扶持与发展养老机构工作做
出突出贡献的单位和个人，应当给予表彰和奖励。
　　第七条 养老机构协会应当遵守法律、 法规和规章的规定，
并履行下列职责：
　　（一）建立养老服务业自律机制，制订并组织实施本行业的
行规行约，对违反协会章程或者行规行约、损害行业整体利益的
会员，采取相应的行业自律措施；
　　（二）代表本行业向有关国家机关反映涉及本行业利益的事
项，提出有关建议，参与有关行业发展规划和技术标准的制订；
　　（三）开展行业统计、培训和咨询，出具行业证明文件，促
进国内外的交流与合作；
　　（四）协调养老机构之间及养老机构提供服务过程中产生的
争议；
　　（五）其他行业自律、服务、协调等活动。
　　第八条 养老机构应当遵守法律、 法规和其他有关规定，依
法保障收住老年人的合法权益。
　　第九条 养老机构应当具备下列条件：
　　（一）申办人是单位的，应当具备法人资格，申办人是个人
的，应当具有完全民事行为能力；
　　（二）符合养老机构的设置规划；
　　（三）有与其收住规模相适应的资产；
　　（四）有与其收住规模相适应的固定场所和服务设施，并符
合《老年人建筑设计规范》 （建标〔1999〕131号）及消防、卫
生防病、供热、防暑降温等要求；
　　（五）有与其业务活动相适应的机构管理人员、专业技术人
员和护理人员。
　　第十条 申请设置养老机构应当按下列规定办理有关手续：
　　（一）利用非国有资产开办的非营利性养老机构，申办人取
得民政部门的批准文件后，到开办地的民办非企业单位登记管理
机关办理登记手续；
　　（二）利用国有资产开办的非营利性养老机构，申办人按事
业单位登记管理的规定到事业单位登记管理机关办理登记手续；
　　（三）开办营利性养老机构，申办人到工商行政管理部门和
税务部门办理登记手续。
　　与境外组织或个人合资、合作开办养老机构的，在办理登记
手续前，申办人应当经市民政部门、市商务行政部门审核同意。
　　第十一条 养老机构变更登记事项、 申请注销登记的，应当
按照有关规定办理变更登记、注销登记手续。养老机构解散申请
注销登记的，应当按照国家有关规定对原有资产进行清算处理，
并妥善安置收住的老年人。
　　第十二条 开办营利性养老机构、 利用国有资产开办的非营
利性养老机构应当在开业后10日内将养老机构的章程、管理制度
以及机构管理人员、专业技术人员和护理人员的基本情况报所在
地区县民政部门备案。养老机构备案后，按照本办法第十一条的
规定需要办理变更、注销登记手续的，应当重新备案。
　　第十三条　养老机构应当按照国家和本市规定的养老机构管
理规范，为收住的老年人提供膳食、生活护理、心理康复等服务。
　　第十四条　入住老年人应当遵守所住养老机构制定的各项管
理制度。
　　第十五条　养老机构应当与老年人及其托养亲属或者托养单
位（以下简称托养人）签订入住协议。协议一般包括以下内容：
　　（一）双方当事人、托养人的姓名（名称）和地址；
　　（二）服务内容和方式；
　　（三）服务收费标准、费用支付方式和预付款数额；
　　（四）服务期限和地点；
　　（五）双方当事人、托养人的权利和义务；
　　（六）协议变更、解除与终止的条件；
　　（七）违约责任；
　　（八）双方当事人、托养人约定的其他事项。
　　第十六条　养老机构应当根据收住老年人的自理能力和护理
的等级标准，实施分级护理服务。
　　养老机构的每名工作人员护理能够自理的老人不得超过8人；
护理不能自理的老人不得超过4人。
　　第十七条 养老机构应当制定老年人营养平衡的食谱， 合理
配置适宜老年人食用的膳食。老年人的膳食制做和用餐应当与工
作人员膳食制做和用餐分开。
　　养老机构应当对老年人膳食经费建立专门账户，并定期向老
年人及其家属公开账目。
　　第十八条 养老机构应当为收住的老年人建立健康档案， 定
期检查身体，做好疾病预防工作。养老机构不得接纳患传染病、
精神病的老年人。对入住后患传染病或精神病的老年人，养老机
构应当按照规定及时向有关部门报告，采取必要的隔离措施，并
通知其托养人或亲属转送专门的医疗机构治疗。
　　卫生部门应当将养老机构老年人的卫生服务纳入社区卫生服
务。
　　第十九条　养老机构应当开展适合老年人特点的康复活动。
配置符合老年人特点的文化体育活动设施，组织有益于老年人身
心健康的文化体育活动。
　　第二十条 养老机构应当建立卫生消毒制度， 定期消毒老年
人使用的餐具，定期清洗老年人的被褥和衣服，保持室内外的环
境整洁。
　　第二十一条 养老机构应当建立夜间值班制度， 做好老年人
夜间监护工作。
　　第二十二条　非营利性养老机构收费实行政府定价或者政府
指导价，营利性养老机构收费实行自主定价。
　　养老机构应当建立财务、会计制度，定期制作财务会计报告，
公示各类服务项目的收费标准。
　　第二十三条　非营利性养老机构凭民政部门或机构编制管理
机关的证明，可以按有关规定享受扶持优惠政策。
　　第二十四条 养老机构不得改变其房屋、设施的用途。
　　第二十五条　养老机构应当按照国家和本市有关规定接受捐
赠、资助，并按照章程的规定和与捐赠人、资助人的约定使用。
养老机构应当向民政部门报告接受、使用捐赠、资助的有关情况，
并接受有关部门的监督。
　　第二十六条 市和区、 县民政部门应当对养老机构的服务质
量、服务范围以及服务费用的收支情况等进行监督和检查。
　　第二十七条 违反本办法规定， 养老机构有下列行为之一，
未从事经营活动的，由民政部门处1000元以下罚款；在经营活动
中有违法所得的，由民政部门处1万元以上3万元以下罚款；在经
营活动中无违法所得的， 由民政部门处1000元以上1万元以下罚
款：
　　（一）擅自改变其房屋、场地、设施的用途从事经营活动的；
　　（二）擅自转让、出租、出借养老机构的房屋、设施的；
　　（三）未按本办法的规定向老年人提供服务，当事人之间又
没有其他特殊约定的；
　　（四）非营利性养老机构从事营利性经营活动的；
　　（五）不向所在地区县民政部门备案的。
　　有前款规定行为之一的，有关部门还应当取消给予的扶持优
惠措施，并追缴违法行为存续期间已减免的相关费用。
　　第二十八条 养老机构的活动违反其他法律、 法规规定的，
由有关行政部门依法处理。
　　第二十九条 本办法自2007年3月1日起施行。






关于健力宝集团与裕兴科技公司、祝维沙等财产之争的法律思考

马绪良


张海收购健力宝集团的刑事风波虽然已经过去了，但有关健力宝集团的财产之争仍未结束，其中最重要的当属5100万股平安保险A股之争。本文拟从此角度出发，对相关法律问题进行重新思考，期望对读者有所启示。
一、基本事实
根据目前公开的资料，笔者还很难对 “健力宝事件”进行全方位的细节疏理，现仅围绕健力宝集团与祝维沙及其裕兴科技公司等当事人之间包括5100万股中国平安A股在内的财产之争的事实展开叙述：
2002年初，张海以其控制的“三水正天科技投资有限公司”之名，全资收购健力宝集团母公司三水健力宝健康产业公司（母公司持有健力宝集团75%的股权），张海也由此间接控制了健力宝集团。后该75%的股权被过户到包括张海、祝维沙和叶红汉在内的3人名下（其中祝维沙持有28%的健力宝集团股权）。
在资本玩家的手里，健力宝集团注定会命运多桀、多灾多难，一场“乱纷纷你方唱罢我登场”的股权转让变更及收购兼并的闹剧即将开演。
在张海收购健力宝集团股权的过程中，张海曾向在香港上市的民营公司——裕兴科技公司董事长祝维沙融资2.38亿元。根据现有公开资料显示，其中约有1.58亿元是祝维沙从金裕兴公司（裕兴科技的全资子公司）擅自挪用的资金。但迫于上市公司监管机构及董事会的压力，2002年10月，金裕兴公司董事会专门就此通过了一份董事会决议，在董事祝维沙挪用1.58亿元收购健力宝股权成为既定事实的情况下，确认股权权利人为金裕兴公司，祝维沙仅代表金裕兴公司持股。
其实早于2002年10月，就该2.38亿元的融资还款问题，张海与祝维沙之间的矛盾就已经升级，2002年8月祝维沙与叶红汉二人联手召集健力宝集团董事会，免去张海集团董事长及总裁职务，仅留董事身份。现在看来，祝维沙及金裕兴公司董事会2002年10月份做出的代为持股决议，也仅是为了给上市公司监管机构及其它小股东一个交代罢了。
2004年，祝维沙以及他控制的金裕兴管理团队接管了健力宝的所有重要职位，全面控制了健力宝集团公司。
2004年8月25日，位高权重的祝维沙绕开健力宝集团国有股东及董事会，指使三水健力宝健康产业公司与金裕兴公司签订了一份《股权转让协议》，将本属于健力宝集团的5100万股平安A股（目前市场价值颇丰）转让给金裕兴公司，转让价格为以4.2元/股转让2300万股，以4.3元/股转让2800万股。
实际上，三水健康产业公司与健力宝集团于2004年6月签订过一份委托持股协议，5100万平安股权的最终权益人是健力宝集团，三水健康产业公司仅是代为持有。
根据资料，对于以上两种转让价格的安排，祝维沙是出于以下考虑：
第一，以4.2元/股转让的2300万股，折算价恰好为9660万元，目的是用于结清三水健力宝健康产业公司尚欠的9660万元股权余款。只有在结清最早的购买款的前提下，股权才能顺利通过工商登记转让给金裕兴公司；
第二，以4.3元/股转让的2800万股，总价为1.204亿，目的是为了抵偿张海所欠“2.38亿元融资款”所剩余本息。金裕兴公司在此股权转让过程中实际没有付出一分钱。在签订《股权转让协议》的同时，在祝维沙的安排下，金裕兴公司与健康产业公司又签订了一份《备忘录》，为该2800万股平安股权的转让特意“安排”了合理的“对价”，金额刚好为1.204亿元。
现有资料显示，上述平安股权转让过程基本没人知道。直到2004年12月份，健力宝集团董事会才发现5100万股平安股被非法夺取。 2005年，佛山市三水区政府全面接管健力宝集团公司。同年3月，张海及祝维沙以涉嫌侵占、挪用公司财产等名义被依法逮捕，该5100万平安股权也被依法查封。
2007年3月，金裕兴公司收购平安股权投资事项才通过裕兴科技公司特别股东大会批准。而2004年9月，金裕兴公司就在深圳市工商局办理了5100万股平安股权的过户登记手续。
5100万股权到手后，祝维沙旋即撤离健力宝。2004年11月，祝维沙将其持有的健力宝集团28%股权价格转让给了北京汇中天恒投资有限公司。
2007年7月，佛山市检察院做出对祝维沙存疑不起诉决定。
2008年9月，佛山中级人民法院做出终审判断，认定张海职务侵占罪及挪用公司财产罪成立，两罪并罚后，张海被判处有期徒刑十年。
为索回5100万平安股权，健力宝集团于2007年10月对金裕兴及三水健康产业公司提起民事诉讼。但2008年12月23日，广东省高级法院在做出判决，认定“金裕兴收购深圳江南公司10.435%股权，并因此间接持有5100万股平安保险A股及变更登记手续合法有效，驳回了广东健力宝集团提出收购无效等诉讼请求”。
2008年12月，健力宝集团对金裕兴公司及祝维沙再次提起诉讼，诉讼案由为“追缴张海侵占健力宝集团的9600万元赃物”。该案目前仍处审理中。
现在的广东健力宝集团已负债累累，生产严重停滞，追讨5100万平安股权及流失“赃物”似乎成了健力宝集团起死回生的最后“救命稻草”。
二、有关法律方面的思考
笔者仍要做出一个“老调重谈”的声明，本文不涉及健力宝、张海、祝维沙等相关当事人之间的恩怨情仇、利益纠葛，仅是在力求客观公正的基础上根据现有法学理论对笔者认为较为重要的问题进行学术评述，读者应当客观用之，以避免产生误导效果。
（一）关于《股权转让协议》效力之认定——揭开公司的面纱
1. 祝维沙2.38亿元融资款的性质认定。
根据掌握的资料，笔者认为2.38亿元的性质存在一个转变过程，起始应当属于私人借款性质，并在张海掌控健力宝集团后先后向祝维沙还款约9600万元，但当张海不能及时向祝维沙归还剩余资金时，根据2002年10月份金裕兴公司董事会的决议，其中1.58亿元已转变为金裕兴公司收购健力宝集团28%股权的对价，即1.58亿元转变成了股权出资，祝维沙及金裕兴公司不能再向张海及健力宝集团索偿，更不能变相及非法抽回资金。
金裕兴公司2002年10月的董事会决议如果没有对外公开，仅是内部文件，则情况则又不同，不能以未公开的文件产生约定外部第三人之法律效果。关于这一事实点，笔者目前暂且存疑。
但如果至始至终认定2.38亿元属于借款，则祝维沙在事实上顺利收回借款本息后，其此前持有的28%的健力宝集团股权则事实上没有给付任何对价，2004年11月祝维沙将该28%的股权转让他人（已实际获利），则属于民法上典型的没有对价基础的“不当得利”；祝维沙此后又以5100万股平安股权抵债的行为应当被认定为“转移公司资产”的行为，因为祝维沙的钱是借给张海个人，而不是健力宝集团。权利人健力宝集团公司完全可以向法院提起诉讼，要求祝维沙及金裕兴公司返还非法转移的公司资产，并承担侵权责任。
至此，在张海收购健力宝集团案例中，祝维沙实质上已经将健力宝集团的优质资产转移掏空！？
2. 祝维沙在5100万股平安A股转让过程中的行为及角色认定。
笔者认为，在5100万股平安A股转让过程中，祝维沙已完全将自己的个人意志凌驾于代表股权转让协议双方的公司意志之上，利用公司法关于公司法人制度的构建，以公司名义行个人行为之实，应当适用公司法律制度中“揭开（刺开）公司面纱”的制度原理，认定股权转让的行为及相关协议无效。
《公司法》规定，公司股东、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。我国法律目前虽然没有直接规定“揭开公司面纱制度”，但该制度及其原理实质上已经成为了各国公司法律制度设置中的应有原则，并在司法实践中得到了价值肯定。
第一，祝维沙当时在健力宝集团体系内已经工作多年，属于“老板凳”，且当时同时担任三水健力宝健康产业公司、金裕兴公司、健力宝集团的法定代表人及股东，对于健力宝集团委托三水健力宝健康产业公司代为持股的事实不可能不知晓；
第二，股权转让的原因及初衷令人怀疑。该次股权转让没有正当的令人信服的原因和基础，而让三水健力宝健康产业公司背负一笔不属于自己的“他人债务”，并美其名曰“对价”，则显然难以自圆其说。
第三，如果股权转让属于正当交易，则为什么不通过公司董事会，不事先发布重大交易提示公告（上市公司的应有要求），而且转让5100万股的交易价格巧妙设计本身就是“猫腻”。
3. 股权转让协议无效后的权利状态分析——侵权途径方面的权利救济
在股权转让协议无效的前提下，权利应当恢复到原始的状态。值得注意的是，本案中，祝维沙与金裕兴公司及母公司裕兴科技公司应当承担“连带责任”，虽然股权转让给金裕兴公司是祝维沙的个人行为使然，但其后该行为已经得到了包括金裕兴公司及裕兴科技公司在内的公司权力机关的认可，属于公司行为了。并且，在权利承受方面分析，该两公司实际上是享有了该股权转让带来的权益，属于“不当得利”性质。
同时，由于股权转让款中的9660万元（2300万股价）已被实际支付给健力宝集团的债权人，也就是原始股权的出让方，权利不可回转，故该部分价款应当在全部5100万元股权回转后，由健力宝集团公司支付给金裕兴公司。或者由两者以其中股份折价支付。
祝维沙与张海之间的债务纠纷由其两人自行解决。但原祝维沙持有的28%的健力宝集团股权的出资款问题应当是一个重要的考虑方面。
如果不适用“揭开公司面纱制度”解决此案，则从祝维沙及金裕兴公司（以代持方式）非法转移抽逃公司财产方面入手，股权转让协议的还债实质也会暴露无疑，如果从给付主体及给付义务的承担方面入手考虑，健力宝集团及三水健力宝健康产业公司均不负法律上的给付义务，祝维沙等让没有法律义务的主体承担责任，“富人遭殃”，可以肯定地说，祝维沙及金裕兴公司等对健力宝集团公司的财产转移实际上已构成侵权行为。
笔者认为从侵权方面出发对健力宝集团公司的权利进行救济可能更为合适。
（二）法院对张海侵占、挪用犯罪行为的认定与“赃款”追讨的关系
根据对张海刑事犯罪的终审判决，法院认定张海构成职务侵占罪和挪用资金罪，并认定张海通过各种方式向祝维沙转移支付了9600万元。但法院并没有采纳张海辩护律师有关公司犯罪的辩护意见，没有认定“正天公司”构成犯罪。
2008年12月，健力宝集团以“追缴张海侵占健力宝集团的9600万元赃物”为案由，对金裕兴公司及祝维沙再次提起诉讼，希望从赃物追回方面突破困局。
笔者虽然认为这条思路和途经可行，但仍认为有以下问题需要解决：