最高人民法院 最高人民检察院 公安部


关于依法严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知

法发（2007）29号


各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局：

近年来，在人民法院强制执行生效法律文书过程中，一些地方单位、企业和个人拒不执行或以暴力手段抗拒人民法院执行的事件时有发生且呈逐年上升的势头。这种违法犯罪行为性质恶劣，社会危害大，严重影响了法律的尊严和执法机关的权威，已经引起了党中央的高度重视。中央政法委在《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》（政法[2005]52号文件）中，特别提出公、检、法机关应当统一执法思想，加强协作配合，完善法律制度，依法严厉打击暴力抗拒法院执行的犯罪行为。为贯彻中央政法委指示精神，加大对拒不执行判决、裁定和暴力抗拒执行犯罪行为的惩处力度，依据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、全国人大常委会《关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》等规定，现就有关问题通知如下：

一、对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。

(一)被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；

(二)担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；

(三)协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；

(四)被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；

(五)其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。

二、对下列暴力抗拒执行的行为，依照刑法第二百七十七条的规定，以妨害公务罪论处：

(一)聚众哄闹、冲击执行现场，围困、扣押、殴打执行人员，致使执行工作无法进行的；

(二)毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，造成严重后果的；

(三)其他以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行，致使执行工作无法进行的。

三、负有执行人民法院判决、裁定义务的单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，为了本单位的利益实施本《通知》第一条、第二条所列行为之一的，对该主管人员和其他直接责任人员，依照刑法第三百一十三条和第二百七十七条的规定，分别以拒不执行判决、裁定和妨害公务罪论处。

四、国家机关工作人员有本《通知》第一条第四项行为的，以拒不执行判决、裁定罪的共犯追究刑事责任。

国家机关工作人员收受贿赂或者滥用职权，有本《通知》第一条第四项行为的，同时又构成刑法第三百八十五条、第三百九十七条规定罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

五、拒不执行判决、裁定案件由犯罪行为发生地的公安机关、人民检察院、人民法院管辖。如果由犯罪嫌疑人、被告人居住地的人民法院管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人、被告人居住地的公安机关、人民检察院、人民法院管辖。

六、以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行的，公安机关接到报警后，应当立即出警，依法处置。

七、人民法院在执行判决、裁定过程中，对拒不执行判决、裁定情节严重的人，可以先行司法拘留；拒不执行判决、裁定的行为人涉嫌犯罪的，应当将案件依法移送有管辖权的公安机关立案侦查。

八、人民法院、人民检察院和公安机关在办理拒不执行判决、裁定和妨害公务案件过程中，应当密切配合、加强协作。对于人民法院移送的涉嫌拒不执行判决、裁定罪和妨害公务罪的案件，公安机关应当及时立案侦查，检察机关应当及时提起公诉，人民法院应当及时审判。

在办理拒不执行判决、裁定和妨害公务案件过程中，应当根据案件的具体情况，正确区分罪与非罪的界限，认真贯彻“宽严相济”的刑事政策。

九、人民法院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，可提请人民检察院予以监督。人民检察院认为需要立案侦查的，应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。

十、公安机关侦查终结后移送人民检察院审查起诉的拒不执行判决、裁定和妨害公务案件，人民检察院决定不起诉，公安机关认为不起诉决定有错误的，可以要求复议；如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。

十一、公安司法人员在办理拒不执行判决、裁定和妨害公务案件中，消极履行法定职责，造成严重后果的，应当依法依纪追究直接责任人责任直至追究刑事责任。

十二、本通知自印发之日起执行，执行中遇到的情况和问题，请分别报告最高人民法院、最高人民检察院、公安部。



2007-8-30


评述《公司法》之修订

作者：刘军

十届全国人大常委会第十八次会议10月27日午表决通过修订后的公司法，这部法律将于2006年1月1日起实施。修订后的公司法与现行公司法相比，有人形容新公司法系原公司法的“脱胎换骨”，有着极大的制度创新，甚至会带动相关法律的修订，对社会经济生活尤其是公司设立及治理有着深远的意义和影响。近期，本刊就新公司法的修订与创新作一番探讨，以引起读者的关注与重视。

一、设立有限责任公司、股份有限公司“门槛”大大降低
现行公司法规定，有限责任公司的注册资本最低限额：以生产经营为主和以商品批发为主的公司为人民币５０万元；以商业零售为主的公司为人民币３０万元；科技开发、咨询、服务性公司为人民币１０万元，并要求一次缴清。
最低限额规定对很多中小创业者来说无疑是一道门槛，不仅不利于鼓励中小创业者创业的积极性，同时还会导致一些违法行为。有些创业者为达到最低限额规定，不得不找专事注册公司的公司代缴注册资本，然后再抽走，这种行为实属抽逃出资，严重的可能构成犯罪。此外，要求注册资本一次性缴足，也容易造成资金闲置，未能有效的配置社会资源。加之将公司的注册资本分类加以规定并没有实际意义，法律据此对现行公司法做出相应修改：
一是取消了按照公司经营内容区分最低注册资本额的规定，将有限责任公司的最低注册资本额降至人民币３万元；
二是允许公司按照规定的比例在２年内分期缴清出资，其中，投资公司可在５年内缴足。不过，公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定注册资本的最低限额。譬如，如果注册资本是3万元的话，必须一次性缴清，不能仅缴20%，即6000元。所以，有些媒体所谓的“首付6000元就可以设立公司”的说法是错误的；
三是取消了技术出资不得超过注册资本20%的限制，改为货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。这就意味着技术出资最高可以达到注册资本的70%，这极大的鼓励了以创新技术为主的公司；
四是放宽了股东出资的方式：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以以货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”从该条来分析，债权、股权、采矿权、探矿权等其他物权可作为出资财产，这将鼓励投资者利用手中多种非货币财产进行投资创业。不过，还要受到各地登记部门具体操作规范的影响。
此外，现行公司法规定，股份有限公司注册资本的最低限额为１０００万元，有的全国人大常委会委员和地方、部门、企业提出，为了鼓励投资创业，建议对股份有限公司的注册资本最低限额予以适当降低。法律据此在修订后的公司法中将股份有限公司注册资本的最低限额降低为５００万元。

二、一人有限责任公司的特别规定
老《公司法》要求设立有限责任公司必须有2-50名股东，不允许设立一人有限公司。实践中，为达到实际上是一人公司且又能符合法律要求，有些人便找朋友或亲戚帮忙，本人出资99%，朋友或亲戚出资1%（1%实际上也是本人出资）。所设立的公司名义上由两名股东，实际上系一人公司。公司完全由一人控制，大股东或者说一人股东往往利用公司的有限责任来规避本应由股东承担的法律责任。鉴于这种情况，新《公司法》对一人公司之设立及运作有专门规定，并特别规定了一人公司股东对公司债务的法律责任。
新《公司法》规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币１０万元。股东应当一次足额交纳公司章程规定的出资额。一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
　　就股东对公司的责任，新《公司法》特别规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从法理上分析，该条属于“刺破公司面纱”，或者称之为“公司人格否认制度”。即在一定条件下，否定公司的独立人格，由股东承担公司的法律责任。债权人要证明公司与股东财产混同很难，所以，法律特别规定由股东证明公司与股东的财产是否混同，这实际上是举证责任倒置。这意味着在债权人对一人公司的诉讼中，债权人起诉时无需举出初步证据证明股东与公司的财产混同，便可以股东及公司为共同被告，要求公司与股东承担连带责任。如果股东证明不了其个人财产与公司财产相互独立，股东对公司的债务必须承担连带责任。就两人公司的人格否认问题，新《公司法》也有简单的规定，但未规定举证责任倒置，实务中往往由债权人举出初步证据证明公司股东与公司财产混同或业务混同等致使公司人格被滥用的情形，法院才受理债权人以公司与股东为共同被告，要求两者承担连带责任的起诉。如果债权人举不出初步证据，法院往往只受理以公司为被告的起诉，不受理以股东承担连带责任的起诉。由此不难看出，法律对一人公司股东责任有较大的约束，换言之，一人公司的股东在设立公司时一定要明白，法律对股东责任的要求严于两人或两人以上公司。一人公司股东以公司为工具欠债，将公司财产转为己有，从而使得公司无力还债而逃避债务之目的难以达到。