本案是否构成受贿罪/蔡鸿铭

陈建成受贿案
福建省永春县人民法院蔡鸿铭
[案情]
被告人陈建成，男，1959年5月5日出生于福建省永春县，汉族，高中文化，原任永春县大荣林业检查站临时工，住永春县苏坑镇苏坑街36号。1984年8月16日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯受贿罪于2004年2月9日被刑事拘留，同月16日变更为取保候审。经法院决定于2004年7月15日被逮捕。
被告人陈建成在担任永春县大荣林业检查站临时工期间,于2000年1月至2002年11月，与同班人员林永强、张煊治、梁海都、张燕菲（均已判刑）及李志坚（已被不起诉），利用检查木材运输及处理违规运输车辆的职务便利，共同收受木材货主、运输者的送款后进行平分，为他人谋取不法利益。被告人陈建成参与收受货主、运输者的送款合计78310元，均分后被告人陈建成分得25970元。被告人陈建成于2004年2月9日归案，已退清赃款25970元。

[审判]
永春县人民检察院指控被告人陈建成犯受贿罪，于2004年7月8日向本院提起公诉。永春县人民检察院起诉书指控，2000年1月至2002年11月间，被告人陈建成与同班人员林永强、张煊治、梁海都、张燕菲（均已判刑）及李志坚（已被不起诉）在担任永春县大荣林业检查站检查员期间，在值班检查木材运输及处理违规运输车辆的过程中，利用职务之便，共同收受货主的送款合计78310元进行平分，被告人陈建成分得25970元，赃款现已全部退清。
被告人陈建成对公诉机关指控的罪名及犯罪事实表示没有异议。其辩护人提出，陈建成在共同受贿中处从属地位，起帮助作用，是从犯；其接到公安机关通知就到派出所，有自首情节，且退清全部赃款，有悔罪表现，建议从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
永春县人民法院经公开审理认为，被告人陈建成在大荣林业检查站工作期间伙同其他值班人员，利用检查、处理木材违规运输的职权，为他人谋取不法利益，共同收受木材货主、运输者的财物后进行平分，被告人陈建成受贿25970元，数额较大，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。被告人陈建成虽是临时工，但其实际协助检查员行使行政管理职权，属虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。被告人陈建成在多次的共同受贿中，均积极参与，与同班人员作用相当，无主、从犯之分。案发后，被告人陈建成认罪态度较好，并退清了全部赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。其辩护人提出同样的辩护意见，法院予以采纳；提出被告人陈建成是从犯，并有自首情节，理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四的规定，作出刑事判决：被告人陈建成犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并追缴其非法所得人民币25970元。
宣判后，被告人陈建成服判，没有提出上诉。

[评析]
本案在审理中，存在如下五个问题：
1、被告人陈建成是否具有受贿罪的主体资格问题
受贿罪是特殊主体——国家工作人员，国家工作人员指在国家机关中从事公务的人员。表面上看，被告人陈建成不是国家工作人员，既没有执法证，又没有林业检查的专业知识，对于该份工作具有依附性，其行为仅是一种帮助行为，而非实施行为；实质上被告人陈建成符合受贿罪的主体要件，其虽然是临时工，但实际协助检查员行使行政管理职权，参照最高人民法院《全国法院关于审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）的规定，“虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。”被告人陈建成可视为国家机关工作人员，具有受贿罪的主体资格。
2、在共同受贿中，对被告人陈建成“个人受贿数额”的认定的问题
本案在认定犯罪数额时，有两种意见，一种意见认为，被告人陈建成“个人受贿数额”应以其所参与的受贿数额认定。理由是，受贿罪的量刑适用法条是贪污罪的量刑法条——《刑法》第383条，《纪要》中对“个人贪污数额”的认定规定为参与的共同贪污总额，“个人受贿数额”也就是依此标准为所参与的共同受贿数额。
另一种意见则认为，对被告人陈建成“个人受贿数额”应以其实际分得赃款认定。理由是，《纪要》中，对共同贪污犯罪中“个人贪污数额”的认定作了明确规定，即应理解为个人所参与的数额，不能只按个人实际分得的赃款数额来认定。”但对共同受贿案件的“个人受贿数额”则没有明确规定。依“罪刑法定原则”的要求，对法律中没有明确规定的危害行为，不能用扩张和类推的方法定罪量刑。因此，对“个人受贿数额”只能按个人实际受贿所得数额来认定。
本案合议庭经合议后采纳后一种意见，即以被告人陈建成所参与的受贿数额认定其受贿25970元。
3、被告人陈建成是否属从犯
在法庭辩论阶段，辩护律师提出，被告人陈建成是临时工而非检查员，且其从没有保管和主持过分赃，是被动的受赃，可见其属从犯，依据《刑法》第27条的规定应当从轻或减轻处罚。
法院认为，木材货主、运输者直接送钱或少许人送烟给值班人员，作案期间各被告人每次受贿财物都是在三人当班结束后均分，在这些几十次重复行为的共同受贿中，各被告人均是积极参与、作用相当，不能区分主、从犯。本案被告人陈建成虽是临时工，但其职务与检查员相当，分赃时同其他人平均分配，所以也同样不存在主从之分。
4、本案被告人陈建成是否具备自首情节
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项中规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交待自己的罪行的，应当视为自首。被告人陈建成虽在接到公安机关通知后就到派出所接受讯问并如实供述所犯罪行及同案犯的罪行，但应当视为其是在罪行已被司法机关发觉后（其时原同案九被告人已被判刑），能认罪伏法，是属于认罪态度的问题，并非自首，故被告人陈建成不具备自首的情节。
5、被告人陈建成能否适用缓刑
一种意见认为，被告人陈建成受贿数额较大，其行为已构成受贿罪，原同案的九被告人均自首，本案的被告人陈建成没有自首情节，不宜适用缓刑。另一种意见则认为，被告人陈建成的行为已构成受贿罪，依法应予惩处，被告人归案后已退清全部赃款，认罪态度较好，其受贿数额与原同案犯数额相当，原案九被告人均适用缓刑，与该案平衡，对其可适用缓刑。本院采纳后一种意见，同时，认为案发后被告人陈建成认罪态度较好，并退清了全部赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。

法律资料网-法律资料免费资源平台

本案是否构成受贿罪/蔡鸿铭

关于集中纳税工作若干问题的通知

萍乡市城市门楼牌管理暂行规定